Bel 06 51340585 voor direct consult
De aansprakelijkheid van een assurantietussenpersoon
De laatste jaren neemt het aantal klachten over assurantietussenpersonen toe en ook vrijdagochtend was op het ontbijtnieuws te zien dat de AFM kritisch over de assurantietussenpersonen en de kwaliteit van advisering door die tussenpersonen.
Nu diende er recent een zaak bij het Hof te Arnhem, waarin dat niet het geval was. Een reeds door een ernstig verkeersongeval fysiek beperkt geraakte man start een eigen onderneming en hij sluit via zijn assurantietussenpersoon een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Door de beperking is de man natuurlijk lastig te verzekeren en natuurlijk neemt de verzekeraar dan een uitsluiting op voor de reeds bestaande klachten. De verzekering wordt gesloten; en ja hoor deze man valt uit voor zijn werk en doet een beroep op de arbeidsongeschiktheidsverzekering.
De verzekeraar weigert dekking met het beroep op de uitsluiting waarover de tussenpersoon niets tegen de verzekerde en dus haar klant had gezegd of had geadviseerd. De verzekerde man stond dus met lege handen. Dit gebrek aan het verschaffen van informatie wordt de tussenpersoon aangerekend. De norm is dat de assurantietussenpersoon dient te handelen als een redelijk en bekwaam assurantietussenpersoon en dus dient een vergelijking te worden gemaakt met de wijze waarop andere tussenpersonen hier zouden hebben geadviseerd.
Het is logisch en maar goed ook dat een groot deel van de assurantietussenpersonen hier de verzekerde nadrukkelijk zou hebben gewezen op de uitsluiting en de overige specifieke voorwaarden van de verzekering. In dit geval was er een fout gemaakt en dus volgt er nog een schadevergoeding? Wat is dan de schade? Het is altijd van belang om een vergelijking te maken tussen situatie zonder de fout en die van met de fout. In ieder geval zou de verzekerde bij juiste advisering deze verzekering niet hebben gesloten en dus is de betaalde premie schade. Slaagt hij erin aan te tonen dat hij bij een juist advies bij een andere verzekeraar een polis kon sluiten zonder uitsluiting, of een verzekering die dekking biedt voor de oorzaak van de huidige arbeidsongeschiktheid dan kan hij zelfs de gemiste uitkering als schade vorderen.